Ответственность оценщиков и ее виды. "возбуждать дела против оценщиков будет проще". Когда стоит обращаться в суд

17.10.2019

Фото с сайта www.i-zpp.ru

Три инстанции взыскали с компании-оценщика убытки за отчет рыночной стоимости имущества, которую в итоге снизил суд. Экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась, напомнив про "вероятностный" характер результата оценки. Юристы позицию "тройки" поддерживают.

С 2006 года предпринимательница из Брянской области Лидия Луканова арендовала у администрации города Сельцо помещение, а в 2008 году обратилась туда с заявлением о его выкупе в соответствии с законом от 22 июля 2008 года № 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В 2010 году Совет народных депутатов города разрешил ИП реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, и администрация предложила Лукановой заключить договор купли-продажи по цене 1,726 млн руб. - рыночная стоимость объекта, установленная оценщиками из ООО "Ко-Инвест Брянск".

Однако Луканову выкупная цена не устроила, и она пошла оспаривать ее в суд. В итоге установленная оценщиками рыночная стоимость была признана недостоверной и снижена до 1,631 млн руб. (№ А09-6803/2014). Но на этом предпринимательница не остановилась и обратилась также в суд с иском к оценщикам - компании "Ко-Инвест Брянск". Она просила взыскать с нее 213 925 руб. убытков, а в обоснование ссылалась на расходы по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи при отсутствии спора о цене (апрель 2010-го) по дату его фактического заключения (октябрь 2011-го).

Три инстанции требования Лукановой удовлетворили. Они исходили из того, что при приватизации имущества в порядке закона № 159 органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной в отчете независимого оценщика. И этот документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. А значит, пришли к выводу суды, есть вся совокупность условий для возложения на "Ко-Инвест Брянск" обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки.

Всегда есть вероятность

"Ко-Инвест Брянск" обратилось с жалобой в Верховный суд РФ , и экономическая коллегия с итогом дела не согласилась. В конце прошлого года тройка ВС (Елена Борисова , Ирина Грачева и Алексей Маненков) все акты нижестоящих судов отменила и в иске ИП Лукановой отказала.

"Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом разногласий относительно цены выкупа имущества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы", - говорится в определении ВС. Само по себе наличие иного результата оценки не означает недостоверности ранее установленной рыночной стоимости, рассуждала "тройка". Ведь, согласно ст. 3 закона об оценочной деятельности, под ней понимается "наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно и располагают всей необходимой информацией".

Такой вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками (в том числе в рамках судебной экспертизы), следует из определения ВС. Отчет "Ко-Инвест Брянск" соответствовал стандартам оценочной деятельности, а значит, расценивать действия компании как противоправные нельзя, пришла к выводу экономколлегия. "Организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом", - резюмируется в определении.

Роман Зайцев, партнер Dentons , выводы экономколлегии по этому спору полностью поддерживает. Оставление в силе актов нижестоящих судов могло иметь крайне тяжелые последствия для оценочной деятельности в России, считает он. "Категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер по определению, - поясняет он. - Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений в выводах различных оценщиков".

С одной стороны, судебная коллегия ВС поддержала доминирующую практику о допустимости незначительной "волатильности" рыночной цены, комментирует Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP . "С другой стороны, коллегия распределила риски "волатильности" результатов оценки рыночной стоимости, косвенно допустив возможность взыскания убытков с профессионального оценщика в случае нарушения предусмотренного законодательством порядка проведения оценки", - добавляет он.

"Таким образом, позиция ВС хотя и ограничивает привлечение оценщиков к гражданско-правовой ответственности, но отнюдь не исключает такой возможности при выявлении нарушений ими нормативного регулирования в указанной сфере", - резюмирует Зайцев.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО оценщиков перед заключившим договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами СРО оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей; формирование компенсационного фонда СРО оценщиков, в который каждым членом СРО оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей (ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.).

Убытки, которые причинены заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Если оценщик является индивидуальным предпринимателем, то он сам отвечает за убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности. Если оценщик работает от имени юридического лица, с которым заключен трудовой договор, то убытки или имущественный вред возмещаются за счет имущества этого юридического лица. Но данное юридическое лицо вправе взыскать с оценщика эти убытки в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещения убытков заказчик может требовать в том случае, если его права были нарушены действиями оценщика. Если же оценщик определил правильно стоимость объекта оценки без нарушений законодательства и иных норм, то он не может быть привлечен к ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов СРОО перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами СРОО обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности:

- заключение предусмотренного ст. 24.7 Закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300000 рублей;
- формирование компенсационного фонда СРОО, в который каждым членом СРОО должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем 30000 рублей.

Согласно ст. 24 Закона одним из условий включения физического лица в реестр членов СРОО является представление в СРОО договора обязательного страхования ответственности этого физического лица. Кроме того, отсутствие в дальнейшем данного договора у оценщика в силу, например, неперезаключения или непродления его на следующий срок может являться основанием для рассмотрения вопроса об исключения этого оценщика из членов СРОО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам Гусев Б.В., Ларионова В.А., Хлистун Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / отв. ред. С.Н. Братановский. М., 2012. С. 214..

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований ФСО, СПОД, установленных СРОО, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Первым условием наступления страхового случая является причинение ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований ФСО, СПОД, установленных СРОО, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба, то есть это должно быть виновное действие оценщика, связанное с нарушением требований ФСО и СПОД. Между неправомерным действием (бездействием) оценщика и ущербом должна быть причинно-следственная связь. Ущерб должен быть реальным, то есть согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, иметь утрату или повреждение своего имущества.

Вторым обязательным условием наступления страхового случая является признание факта указанного ущерба страховщиком или арбитражным судом.

И в случае наступления такого страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности. То есть, как бы там ни было, если для признания страхового случая достаточно мнения страховщика, то для определения размера ущерба необходимо решение арбитражного суда. Процесс довольно долгий. Намного быстрее все могло бы решаться, если бы законодатель разрешение этого вопроса отдал бы на усмотрение третейского суда по соглашению сторон. А еще лучше, если бы можно было решить этот вопрос без обращения в суд, если все стороны согласны с оценкой страховщика.

Договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации. На сегодняшний день общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Страховой тариф согласно ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) - это ставка страховой премии (страхового взноса) с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Страховые тарифы по видам обязательного страхования должны устанавливаться в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Что касается договора обязательного страхования ответственности оценщика, страховой тариф по указанному договору определяется каждым страховщиком самостоятельно в зависимости от стажа осуществления оценочной деятельности оценщиком, количества предыдущих страховых случаев и иных обстоятельств, влияющих на степень риска причинения ущерба. Естественно, чем больше у оценщика стаж оценочной деятельности, чем меньше количество предыдущих страховых случаев, тем меньше будет назначена сумма страховой премии (страхового взноса). То есть это говорит о том, что у разных страховщиков могут быть совершенно разные уровни страховых тарифов.

Страховая премия, по определению ст. 954 ГК РФ, - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Договор обязательного страхования ответственности может предусматривать уплату оценщиком страховой премии в рассрочку и сроки уплаты страховых взносов. закон договор имущественный

Датой уплаты страховой премии (страхового взноса) считается день уплаты страховой премии (страхового взноса) наличными деньгами страховщику или день перечисления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика. Здесь законодателем выражена неточность, которая на практике приводит к ненужным спорам при разрешении вопросов сроков уплаты страховой премии. Ведь в жизни нередко встречается такая ситуация: страхователь уплатил страховой взнос путем перечисления денег на расчетный счет страховщика, и в этот же день происходит событие, которое вполне подходит под определение страхового случая, если считать моментом уплаты страхового взноса момент списания денег с расчетного счета страхователя. Если же считать моментом уплаты взноса приход денег на расчетный счет страховщика, то здесь речь будет идти о том, что страховой случай не наступил ввиду того, что страховой взнос не был уплачен, а значит, не мог вступить в силу договор страхования. Поэтому что касается рассматриваемого нами договора обязательного страхования ответственности, то во избежание нежелательных споров о сроках данный вопрос должен быть конкретизирован в самом договоре страхования.

По общему определению, как это сказано и в ст. 957 ГК РФ договор обязательного страхования ответственности вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса.

Как мы уже говорили, оценщик по букве Закона должен оплачивать самостоятельно (за счет собственных денежных средств) не только взносы в СРОО, но и страхование своей ответственности. Однако сложилась практика, что в ряде случаев организация - работодатель оценщика сама за своих работников-оценщиков оплачивает вышеуказанные выплаты. Такая практика вызывает ряд вопросов в плане налогообложения (ЕСН, НДФЛ) с данных выплат за работников-оценщиков за счет организации - работодателя оценщика. В связи с этим письмами Минфина РФ от 09.07.2007 N 03-04-06-01/222 и от 19.11.2007 N 03-04-06-01/398 определено, что выплаты «организацией-работодателем за своих работников-оценщиков вступительных и членских взносов в СРО, обязательного взноса в компенсационный фонд СРО и страхования ответственности оценщика не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц», «поскольку указанная оплата производится в интересах самой организации».

Контроль за осуществлением своими членами обязательного страхования ответственности проводится СРОО, которая вправе устанавливать дополнительные, не противоречащие законодательству Российской Федерации требования к договорам обязательного страхования ответственности, заключаемым членами такой СРОО.

Согласно ст. 24 Закона одним из условий включения физического лица в реестр членов СРОО является внесение в СРОО взносов, включая взносы в компенсационный фонд СРОО. Кроме того, наличие компенсационного фонда в необходимом начальном размере (не менее 9000000 рублей) является основанием для включения НКО в ЕГР СРОО, равно как и отсутствие этого фонда в необходимом размере является основанием для отказа во включение в ЕГР СРОО.

Компенсационным фондом СРОО (далее - компенсационный фонд) признается обособленное имущество, принадлежащее СРОО на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов в размере не менее 30000 рублей с каждого члена.

Не допускается освобождение члена СРОО от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе зачет его требований к СРОО.

Установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности служит явным основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд. Но требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к СРОО только в случае совпадения следующих обязательных условий:

1) для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности оценщика, что составляет сумму не менее чем 300000 рублей;
2) оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к СРОО, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба. Данные об этой СРОО заказчик может взять из договора на проведение оценки. Согласно ст. 10 Закона в договоре на проведение оценки обязательно должны указываться сведения о наименовании СРОО, членом которой является оценщик, и месте нахождения этой СРОО.

Не допускается осуществления каких-либо выплат за счет компенсационного фонда (в том числе возврат членам СРОО их взносов), за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРОО перед заказчиками или третьими лицами.

На компенсационный фонд не может быть обращено взыскание по обязательствам СРОО, а также по обязательствам членов СРОО, если возникновение таких обязательств не связано с осуществлением регулируемого ею вида деятельности.

Размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю не может превышать 600000 рублей, то есть в 15 раз меньше минимального начального размера компенсационного фонда.

Все эти ограничения на средства компенсационного фонда помогут сохранить компенсационный фонд от полного обнуления, что в дальнейшем может сделать СРОО малонадежной в плане обеспечения имущественной ответственности.

Второй вопрос касается участия оценщика в судебных разбирательствах, и здесь я затрону лишь одну проблем уголовного законодательства. Что касается вопросов участия оценщиков в арбитражном судопроизводстве, то здесь есть определенные нюансы, но я думаю, что нет особой нужды рассматривать их сегодня.

Я участвовал в пяти судебных уголовных разбирательствах, касающихся неправильной оценки стоимости имущества. В 3х из них в качестве ответчиков фигурировали оценщики. Правильно ли автора отчета об оценке привлекать к уголовной ответственности?
Эта проблема не только наша, но и довольно часто возникает по отношению к оценщикам и в других странах.

Я сегодня разбираю на выступлении книгу Дж. Хитчела «Financial valuation» - Финансового оценивания. Так в книге, вышедшей в Америке в прошлом году, говорится следующее (р. 672, сноска 48) «Оценщик должен понимать, что умышленная фальсификация или намеренное занижение стоимости, указанной в отчете об оценке налагает на оценщика гражданско-правовую ответственность за содействие и сокрытие им занижения налогового обязательства». (Это цитата из официального документы Предписания Казначейства США). Я внимательно просмотрел доступную информацию о судебных процессах в США и нигде не обнаружил свидетельства того, что оценщики участвуют в уголовных процессах в качестве ответчиков. Вот что я хочу сказать по этому поводу относительно ситуации в России.

Субъект оценочной деятельности (оценщику) не несет уголовной ответственности в связи с осуществлением им оценочной деятельности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности оценщика за действия или бездействия, совершенные им в связи осуществлением оценочной деятельности.
В уголовном кодексе Российской Федерации нет ни одного состава преступления,и соответственно, ответственности за его совершение, в котором субъектом преступления является субъект оценочной деятельности. Оценщик, как «специальный субъект» преступления, не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, который является единственным нормативно-правовым актом, устанавливающим уголовную ответственность. Законодательство Российской Федерации предусматривает исключительно гражданскую (имущественную) и дисциплинарную ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Гражданская ответственность оценщика установлена Федеральным законом от 29 июля 1998 года , а именно: его новой редакцией, которая вступила в силу летом 2006 года и действует в отношении оценщиков - физический лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, а также - его прежние редакцией которая действует до 01.01.2008 года в отношении оценщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих на 30.06.2006 года и в настоящее время лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, такая ответственность оценщика (как исполнителя по договору возмездного оказания услуг, оказавшего услуги по оценке) установлена Гражданским кодексом Российской Федерации.
Гражданская (имущественная) ответственность оценщика заключается в возмещении оценщиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки, и (или) имущественного вреда, причиненного оценщиков вследствие недостатков оказанных услуг по оценке объектов оценки. При этом страхование оценщиком своей гражданской ответственности является обязательным условием осуществления им оценочной деятельности (ст. 16 1 , 17 законов прежней редакции, ст. 4, 24 6 , 24 7 законов новой редакции, ст. 393, 401, 402, 1064, 1068, 1095, глава 89 Гражданского кодекса РФ).
Именно для этой цели создался компенсационный фонд в каждой СРО оценщиков. Это форма коллективной ответственности.
Дисциплинарная ответственность оценщика установлена новой редакцией ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 24 4) и заключается в применении к оценщику саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, мер дисциплинарного воздействия (вынесения предписания, предупреждения, штрафа, рекомендации об исключении из членов СРО оценщиков). Такие меры применяются за нарушение оценщиков требований законодательства РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, требований, установленных указанным федеральным законом.
Никакой другой ответственности в связи осуществлением оценочной деятельности оценщик не несет.
Хочу заметить, что сама гражданская ответственность оценщика возникает не всегда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в от 30 мая 2005 года №92 указал, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Но возникает проблема использования результатов оценки в судебных разбирательствах - как в уголовном, так и в арбитражном судопроизводстве. Здесь нужны эксперты. Я думаю, что состав экспертов, рекомендуемых СРО, должен утверждаться (или согласовываться) Экспертным советом или Национальным советом по оценке. Ведь на экспертах лежит огромная ответственность.
Последний вопрос, который я хочу затронуть, - это вопрос о преюдициональности - для судов, рассматривающих то или иное дело, нужно принимать без дополнительной проверки и доказательств, факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по данному делу. Это условие распространяется и на оценочные заключения принятые судом. Я считаю, что это не совсем правильно.
Учитывая, что решения, принимаемые на основе отчета оценщика, не всегда справедливы, учитывая ангажированность отдельных оценщиков, я считаю, что принцип преюдициональности не должен присутствовать в отношении мнений оценщика, предоставленных в его отчете и принятых судом.
В последующем когда возникает вопрос о той же самой оценке, то раннее принятое судом оценочное заключение (отчет об оценке стоимости) должно проходить специальную экспертизу саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза нужна для того, чтобы показать, что отчет оценщика был недобросовестным или, напротив, справедливым. Я думаю, что МЭРТ може сформулировать свою позицию в отношении принципа преюдициональности применительно к работам оценщиков и желательно, что бы Верховный суд дал свои разъяснения по этому важному для оценщиков вопросу.

Позицию В.М. Рутгайзера поддержали члены Экспертного совета Е.В. Петровская, Г.И. Микерин, Карпова Н.Н.
С позицией В.М. Рутгайзера не согласился член Экспертного совета Юхнин А.В. Его выступление сводилось к трем пунктам разногласий с позициями докладчика.

Вот что он сказал:

Конечно, нет статьи в уголовном кодексе о привлечении оценщика к уголовной ответственности за неправильную, по мнению суда, оценку стоимости. Но следователи, готовившие уголовное дело к суду, вполне могут обосновать обвинение оценщика в мошенничестве, сговоре, соучастии и т.д. посадить оценщика за понижение им реальной цены вполне возможно и зачастую нужно.
В. Рутгайзер односторонне цитирует разъяснение Высшего Арбитражного Суда. С утверждением о том, что мнение оценщика о стоимости носит рекомендательный характер, в случае когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости определенной оценщиком, для сторон сделки отчет может быть оспорен.
В. Рутгайзер не прав считая, что нужен перечень экспертов-оценщиков для судебных разбирательств, рекомендованных отдельными СРО и утвержденных Экспертным советом МЭРТа. Да если бы даже Президент России утвердил совет этих экспертов, это вовсе не означает, что суд обязан следовать его указаниям. Независимость суда означает, что он сам выбирает экспертов.

Ему ответил В.М. Рутгайзер по каждому из 3-х пунктов. Вот изложение его выступления:

Странно звучит утверждение, что осудить оценщика по другим статьям. Такое впечатление, что для господина Юхнина совершенно очевидно что суд может осудить любого оценщика, если только пожелает. Я же не об этом говорил, я утверждал, что нет статьи в Уголовном кодексе, непосредственно указывающей на уголовную ответственность оценщика за результаты его работы. А что посадить можно любого оценщика - это проблема справедливости судебных решений. Ясно, что иногда они бывают и несправедливыми. Что касается упомянутых господином Юхниным уголовно наказуемых деяний (мошенничество, сговор и т.д.) , то это не имеет непосредственного отношения к уголовному преследованию за не понравившиеся следователям, а потом и суду, результаты оценки стоимости имущества.
Да, действительно, оценщик несет ответственность за результаты обязательной оценки, но только до момента совершения сделки. Позиция Высшего Арбитражного суда РФ: « При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)…», . т.е до момента совершения сделки.
Дело не в том, что суду навязывают список экспертов, а том, что сам суд заинтересован в том, чтобы в качестве экспертов в судебных разбирательствах выступали наиболее компетентные специалисты. На деле же получается так, что следователи и иногда суды привлекают малоквалифицированных экспертов-оценщиков. Список нужен именно для того, чтобы помочь судам избежать этого. И следователи и суды стремятся заполучить в качестве экспертов наиболее авторитетных оценщиков. Им то, как раз и нужен список экспертов, о котором я говорил.

Какова ответственность оценщика? Почему оценщики не «рисуют» в отчетах об оценке те цифры, которые просят заказчики? Чем грозит «заказная оценка» оценочной компании?

Вероятно, Вам уже приходилось сталкиваться с тем, что надо бы оценить что-то подешевле (или подороже). Вы, вероятно, даже обращались в различные оценочные компании с данным вопросом, и осмелимся предположить, что слышали Вы практически одно и тоже - так сделать нельзя.

Но почему? - этот вопрос, скорее всего, мучает Вас до сих пор. «…Почему оценщик не хочет написать это? Какая ему разница, что писать? Это же мне надо будет дальше с этим отчетом ходить и доказывать что к чему!...». А все достаточно просто - есть такой фактор, как ответственность оценочной компании. Мы расскажем Вам, кратко, в чем она заключается и почему фирмы не идут на встречу вашим просьбам.

1. Любую цифру, которую пишет оценщик - он обязан обосновать. Стоимость, выданная оценщиком - это результат математических вычислений. Мы не можем написать «что-то там в расчетах непонятное - получили стоимость 25». Если посмотреть на все изменения в законе об оценочной деятельности можно проследить то, что со временем, требования к методам расчетов и самое главное, к исходной информации, ужесточаются.

a. По действующему закону, мы обязаны привести копии страниц источников для аналогов, которые были использованы в отчете. Это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ требование закона.

b. Мы обязаны сравнить полученную стоимость вашего имущества с состояние рынка, и в случае если результат вычислений выходит за пределы - значит результат оценки - неверен.

c. Все корректировки, которые приводятся в отчете, должны быть обоснованы. Причем, обоснованы не просто «мы так считаем», а получить размер корректировки методом математических расчетов или сослаться на авторитетный источник.

Вот теперь скажите, как можно имея аналоги, находящиеся (например) в интервале цен 1000 - 1300 рублей оценить Ваше имущество на 500 руб. или 2000 руб. (при прочих равных условиях)???

Ответ напрашивается один - если Вам дали такой отчет, то проверку он не выдержит.

2. Статья 24.6. Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 157-ФЗ): «Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, оценщиков, оценочной компании, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор…» Это означает, что если оценщик дал стоимость, которая ниже или выше рыночной, то он причинил ущерб. А этот ущерб возмещается за счет имущества оценщиков, т.е. мы отвечаем всем своим имуществом за подобные завышения или занижения стоимости оценки.

Плюс к этому, такого оценщика, с вероятностью 99% из 100%, исключат из саморегулируемой организации, и он более не сможет зарабатывать себе на хлеб своей профессией.

Скажите, Вы бы стали рисковать своей квартирой или машиной для того, что бы кому-то другому (например, нам) было хорошо?

Ради справедливости стоит отметить, что ошибки бывают даже у профессионалов. И если вдруг по каким-либо причинам (хотя вероятность подобного сведена нами к нулю за счет многоступенчатой системы контроля качества) вследствие оценки, проведенной нашими специалистами, будет нанесен материальный вред, компания всегда готова возместить нанесенный заказчику ущерб. Наша гражданская ответственность в сфере оценочной деятельности застрахована на 30 000 000 рублей . Полис страхования вы можете увидеть на странице «О компании ».

К слову сказать, данной страховкой нам еще ни разу не приходилось пользоваться, что подтверждает надежность нашей системы контроля качества отчетов.

3. Теперь о нематериальном. Третья причина - гудвил оценочной компании, или просто ее честное имя. Заказчики оценочных услуг (тем более крупные компании) не могут себе позволить иметь недостойного контрагента. А компания с именем, которая оказывает услуги по оценке, не может рисковать этим именем. Ответственность оценочной компании заключается в том, что она может потерять все из-за некачественного отчета об оценке или нелепой ошибки в расчетах.

На наш взгляд, достаточно второго пункта для ответа на все вопросы, заданные в начале статьи. И ответственность оценщика перед заказчиком - не какие-то абстрактные обещания, а закон!

Как все таки добиться возмещения вреда, причиненного оценщиком

В законе четко сказано, что ущерб, причиненный оценщиком, подлежит возмещению в полном объеме. Добиться этого можно. Для этого Вам необходимо будет обратиться в суд с исковым заявлением, и уже в суде доказывать факт нанесения ущерба.

Недостоверный отчет об оценке . Что будет, если все-таки какими-то нам неизвестными методами, у Вас все-таки окажется на руках отчет об оценке, который будет содержать недостоверную рыночную стоимость? Чем это грозит заказчику и чем он отличается от правильного отчета об оценке ?
Ущерб от неправильной оценки и его возмещение
Как самостоятельно (в домашних условиях) оценить качество отчета об оценке?
Что такое отчет об оценке ? Что он должен содержать? Как он выглядит?
Как выбрать оценочную компанию?

Споры с независимыми оценщиками становятся все более распространенными. Такое явление связано с постепенным увеличением роли специалистов в хозяйственном обороте. Только в 2014 году обязательной была признана оценка любого неденежного вклада в уставной капитал юридического лица (статья 66.2 ГК РФ). Немногим ранее парламентарии отнесли к компетенции этой структуры дела об определении стоимости земельных участков, размера ущерба от ДТП и мн. др. Вместе со значимостью отчетов возрастает и ответственность оценщиков. Законодатель предусмотрел целый ряд случаев предъявления исков.

Когда стоит обращаться в суд?

затягивание сроков подготовки отчета или заключения;
явные расхождения результатов оценки с рыночными показателями;
отказ от предоставления разъяснений об использованных методиках и алгоритмах расчетов (отсутствие таковых в отчете);
выявление нарушений оформления документа, отсутствие подписей, печатей, ссылок на нормативную документацию;
отказ независимого оценщика от участия в судебном разбирательстве, если одним из доказательств является отчет;
установление зависимости оценщика от лиц, заинтересованных в результатах.

Взыскание убытков осуществляется в судебном порядке. Кроме того, правозащитники могут обращаться в саморегулируемые организации с требованиями о привлечении недобросовестного специалиста к ответственности.

Основные инструменты юридической защиты

Среди форм правовых гарантий, предусмотренных законом в сфере оценочной деятельности, наиболее эффективными являются:

система саморегулирования (СРО формируют особые компенсационные фонды, из средств которых возмещается вред);
страхование (независимый оценщик обязан заключать договор со специализированной организацией о предоставлении защиты от риска).

К сожалению, действенных механизмов возмещения убытков во внесудебном порядке в отечественной практике нет. Клиентам или третьим лицам, пострадавшим в результате недобросовестности или некомпетентности независимого оценщика, придется обосновать свои претензии. Все расходы на включаются в общую сумму требований и возмещаются за счет ответчика.

Новацией 2014 года стало распространение ответственности за недостоверную оценку имущества, передаваемого в качестве оплаты доли в уставном капитале юридического лица. Теперь предъявить требование можно не только в адрес учредителя, но и к оценщику. Сделать это разрешается в течение 5 лет с моменты выдачи отчета.

Специалисты «ССГ Групп» окажут правовую помощь в урегулировании любых споров с оценщиками. В процессе предоставления услуг будут учтены последние поправки и дополнения.